La oss alle bli bønder!!

Staten har den fantastiske ordningen ved å sponse spesifikke yrkesgrupper. Spesielt bønder.

Er du bonde i norge har du det bra. Kom ikke å klag. Du får penger av staten for å drive med det du gjør uten å være ansatt av staten! Hvem andre kan si det ?

Jeg jobber i et lite firma som er i konkurranse både med industrielle virksomheter i Norge og spesielt med utenlandske aktører som tilbyr til spott-pris varer vi produserer . Disse landene har ikke pliktig arbeidsgiver- og eller arbeidsmiljølov samt andre direktiver vi har her i Norge. Hva med å gi bøndene beskjed om at enten så leverer de produkter eller tjenester til å lønne seg selv som enkeltmannsforetak eller i en samkjøring med andre bønder, eller så må de legge ned.

Det må bli slutt på at staten og bedrifter som er moms-pliktig skal sponse tapssluk i dette nokså lange landet KUN så vi kan få en nasjonalromantisk følelse av fedrelandet. Hva ville skjedd om alle bedrifter i Norge hadde skreket og sagt at vi også ville bli sponset av staten? Tenk på alle bedrifter som går konkurs eller aldri kommer i gang fordi de mangler penger til å satse! Eller de som satser men som faller, faller Stygt. Er du bonde derimot får du vel penger bare for å tenke på kornåkeren. Fordi; Går det bra med kornåkeren så tjener du penger, går det ikke så bra kan du snakke med staten som gir deg penger for tapt inntekter nærmest bare fordi du driver jordbruksvirksomhet, eller det som sikkert kan kalles primærnæring.

Men fortell meg; Hvorfor skal vi betale skatt som går til bønder for å opprettholde denne ordningen mens staten legger toll-barrierer på utenlandsk produserte jordbruksvarer? Hadde du stoppet subsidier til jordbruket og lagt flat import-avgift på vanlige matvarer fra utlandet ville neppe jorbruket overlevd. Men hvorfor skal dette bekymrer oss? Hvorfor trenger vi jordbruk i Norge når de ikke selv klarer å få hjulene til å gå rundt?

Kan jeg slippe å betale skatt for å opprettholde en næring som ikke klarer seg?

Kan jeg starte en ny næring som ikke klarer seg, klage til staten og dermed overleve på subsidier?

Er ikke da statlig subsidiert næring snylting på staten?

Åslaug Haga kom smilende og leende som en sol etter at statsbudsjettet ble lagt frem. Departementet hennes, landbruksdepartementet hadde fått 5,7mrd kroner til disposisjon (litt usikker på summen, men det var fler mrd.) TIL DISPOSISJON ?? Hvorfor skal de ha noe i det hele tatt? Klarer de ikke å balansere budsjettet? Hva ville skjedd om samtlige bedrifter hadde krevet det samme ? Innkjøp til bedrifter kan skrives av på skatten likevel!

Bønder må kunne klare seg på lik linje med alle andre som driver næringsvirksomhet. Om et firma ikke klarer seg går det konkurs, bønder trekker et sukk og ber om mer penger fra staten. Jeg er glad jeg lever i dette frie landet.

La oss alle bli bønder...

Statlig straff blir ujevnt fordelt!

I en Replikk i Aftenposten mandag 23.April 2007 skriver Musikeren Gabriel Fliflet om klimadebatten med spesiel vekt på flytrafikk og Avinors rolle i denne saken. Han legger frem meninger om å la Avinor overta all flytrafikk på lik linje med Vinmonopolet. "Man skal slett ikke legge til rette for økt forbruk, men tilby varer i begrenset og styrt utvalg."
Hvor sint blir jeg av dette? en kan få lov til å gjette.
Flytrafikken i Norge er eksplosiv. Det koster ikke mer enn en dags-lønn og fly tur-retur destinasjoner i Europa og folk benytter seg av det. Flytrafikken kommer bare til å bli større. Men her kommer sosialisme-tenkningen til kort.
Si en infører avgifter for å begrense fly-trafikken i Norge. Si at staten legger på en avgift på 60% på lik linje med alkohol- og tobakk-avgifter. Hva vil skje? Jo, færre kommer til å reise med fly. Gratulerer med vel gjennomført taktikk. Men hvem er det som da har sluttet å fly? Jo det er Ola og Kari Nordmann som ikke lenger får råd til å besøke familie som bor langt unna, det blir ungdommer og skoleutflukter som skal reise med fly-transport. Og det blir alle som ikke går med dress, dokument-koffert og har tur-retur-billett samme dag.
Selv reiser jeg på konkurranse med fly to ganger i året. Det blir 4 reiser. Disse reisene koster nå mellom 600-1000 kroner avhengig av når en bestiller. Om disse plutselig skulle koste mellom 1800-2500 kroner vil jeg faktisk ikke ha råd til å dra på disse reisene og delta på konkurranser i Stavanger og Bergen. Har avgiftene da gjort sitt ? Om det blir statsstyrt flytrafikk slik jeg ser forfatteren av replikken jeg leste frykter jeg prisene vil få en konstant høy pris uten konkurranse og et standard-tilbud. Videre vil kanskje utenlandske aktører trekke seg fra å reise til Norge fordi det blir for dyrt for dem å legge Norge til listen over reisemål. Dermed kan en trekke det enda lenger. Norge kommer til å bli et ENDA mer rikmans-ferie-tilbud. Turismen vil kunne gå ned og vi som bor i Norge vil få mindre muligheter til å dra til utlandet fordi vi plutselig må ut med fler titalls tusen kroner for en reise med fly.
Jeg er selvfølgelig for at det skal flys så lite som mulig, men det koster jo like mye med tog som med fly å komme seg rundt i Norge. Hva med halvere prisen på tog og kollektivtrafikk?
Det koster f.eks. 49 kroner for meg å komme meg til Oslo og 49 kroner å komme meg hjem igjen. 100 kroner bare i reise gjør at jeg heller velger egen bil når det er mulig. Om en ser bort i fra avskrivning på bilen kommer det til å koste mer nærmest like mye som med tog. Hvorfor skal jeg da velge tog som går kun en gang i timen og slutter å gå 01.00 og som koster masse penger?
Forslag; Sett prisen på tog ned til rundt 20kroner reisen og utvid tilbudet til avganger hvert 20min, fjern moms på flytrafikk. Moms kan yrkes-reisende trekke fra, mens det kan ikke privatpersoner. Kutt ut tankegangen om statlig styrt fly-trafikk og åpne heller opp for mer konkurranse med like vilkår med et tett samarbeid med staten som støttespiller. Vidreutvikle klima-kvote kjøp for reisende, men hold det frivillig. Det er ikke alle som har like god råd som andre.
Ikke la staten styre deg.

Feige politikere og dårlige debatt-ledere!

Når var sist en debattant svarte konkret på et spørsmål ?
Nå har det sikkert forekommet opptill fler ganger, men jeg legger spesielt merke til radio-debatter hvor denne ordlyden ofte kommer frem;
"Ja, Torgeir Selrup. Kan du svare på hvorfor dere vil selge halve oljeformuen til utenlandske kapital-eiere?"
"Joda, det kan jeg svare på, men først vil jeg forklare min mot-debattant hvordan forvaltningsorganene i Norge fungerer"
Etc.
Så skjer det ikke noe mer. Spørsmål blir ikke svart, sleipe politikere kommer seg unna uten å bli stilt opp i et hjørne hvor han/hun faktisk er NØDT til å svare på spørsmålet som blir stilt!
Hva med å legge inn i arbeids-stillings-kravet til programlederene at de ikke skal godta at de ikke svarer ? vet det høres laimt ut, men politikere må kunne stå inne for det parti-programmet de fører og de meningene de har. Spør f.eks. politikeren; hvilken gruppe i landet vil få mindre støtte om dere kommer til makten?

Prosess for å melde seg ut av statkirken. Steg 1

Jeg har nå fylt ut skjema for utmeldelse av Den norske kirke.

Det er kommet mange reaksjoner i Aftenposten på Kommentaren til Ingunn Økland. Noe som er bra. En samfunnsdebatt omkring en så institusjonell organisasjon bør debatteres i media. Blant folk og ikke lukket innenfor stengte dører i preste-styrer regionalt. Det blir som å drive en organisasjon som får 100% av inntektene sine i form av statlig finansiering for så å spøre seg om de vil kutte ut det økonomiske grunnlaget for arbeidet de driver med. Ingen sier nei til statlig støtte når det er eneste mulighet for overlevelse.

Men igjen... hvorfor skal kirken være statlig støttet?

Ja, vi har en kristen nasjonalhistorie med viktige historiske begivenheter knyttet til kirken og dens arbeide, men tiden forandrer seg. Kriger blir startet fordi to grupper av samme folkeslag ikke klarer å bli enige om hva som er den riktige overbevisning. Skal Norge være så langt tilbake i leksa at vi tviholder på en religion de færreste av oss utøver? Anakroniske holdninger spør du meg. Tiden forandrer seg. Det er bare til irritasjon at noen mennesker skal tviholde på denne rettigheten som tråkker på andre. Skill kirke og stat, se hvordan det går.

Som kultur-minner er jeg for en statlig økonomisk styring av å ivareta våre eldrende kirke-bygninger. Dette er viktige historiske minnesmerker og bygningsmessig er det IMPONERENDE å se hva de fikk til å eldre tider. Se bare på Nidarosdomen og andre fantastiske kirke-bygg som med utsmykning og andre detaljer vitner om en historie vi kan, til dels, være stolte av.

Men utover det å bevare kulturminner er det vel ikke noe som holder oss lenket til kirken?

Jeg respekterer som sagt kirke-gjengere som har et religiøst bånd til kirken og dens utøvelser, men la oss andre slippe og tvinges til å ta del i denne religiøse bindelsen mellom kirken og staten vi alle eier. Ønsker jeg ikke å eie andel i noe selger jeg meg ut. Kan vi ikke slippe å passivt støtte noe ikke alle ønsker ?

Statkirke. Ja eller nei.

Innflytelse. Passive statskirkemedlemmer som er imot statskirkeordningen har nå en gyllen anledning til å påvirke saksgangen.

På tide å melde seg ut

80 PROSENT av den norske befolkningen er medlemmer av statskirken. Denne massen kan deles inn i fire underkategorier: Aktive medlemmer som støtter statskirkeordningen, aktive medlemmer som ikke støtter statskirkeordningen, passive medlemmer som støtter statskirkeordningen og passive medlemmer som ikke støtter statskirkeordningen.
De tre første gruppene har god grunn til å opprettholde medlemskapet. Flertallet av aktive kirkegjengere vil primært være engasjert i et trosfellesskap, sekundært i den ytre organiseringen av dette fellesskapet. Aktive kirkegjengere som er motstandere av statskirkeordningen, bekjemper den som regel fra innsiden. Kanskje har de ikke noe annet sted å gå.
Den tredje kategorien rommer medlemmer som sjelden bruker kirken, men vil at den skal ha en særstilling i det norske samfunnet. Kanskje er de redde for å miste kirken som seremonimester dersom statskirkeordningen avvikles.

Prinsipielt imot. En betydelig andel av medlemsmassen faller inn under fjerde kategori. Det er medlemmer som har prinsipielle motforestillinger mot statskirkeordningen, som sjelden bruker kirken, som ikke bekjenner seg til det kristne budskapet, men som av en eller annen grunn fremdeles opprettholder medlemskapet. Kanskje synes de det virker litt pubertalt å melde seg ut, kanskje venter de på at en norsk regjering skal ta ansvar for situasjonen. Om noen år er statskirken historie likevel, tenker du kanskje.
Slik kirkedebatten nå utvikler seg, kan det hende at nettopp denne gruppen likevel må vurdere å ta ansvar for situasjonen. For det er ikke sikker at noen andre vil gjøre det. Regjeringen er dypt splittet i saken. SV vil avvikle statskirken av demokratiske grunner, Sp vil beholde den av nasjonal-historiske grunner. I forsøket på å finne en ”samlende løsning” har Arbeiderpartiets sentralstyre lansert et forslag som er best egnet til ytterligere å polarisere debatten. Ideen in en statskirke vil knapt vinne tilslutning noe sted, kanskje ikke engang på partiets eget landsmøte i april.
Den omfattende høringsrunden til Gjønnes-utvalget viser at kirken er delt i to: Biskoper, proster og bispedømmeråd vil avvikle dagens ordning, mens flertall av kommunene og menighetsrådene vil beholde den.

Som i dag. Siden Ap ikke vil tenke prinsipielt i denne saken, er det en betydelig sjanse for at statskirkeordningen fortsetter som i dag. Men bare så lenge de høye medlemstallene holder seg. Synker medlemsprosenten med 10-20 prosent, vil Ap få problemer med å opprettholde ordningen av rent pragmatiske grunner. Den dagen oppslutningen synker ned mot 50 prosent, vil grunnlaget for statlig privilegier – og kontrollmekanismen – falle bort av seg selv.

Større makt enn de tror. Passive statskirkemedlemmer som egentlig er imot statskirken, har med andre ord større påvirkningskraft enn de kanskje selv er klar over. Vi stemmer for det vi er for, og imot det vi er imot, sier norske politikere når de skal understreke sine egne ærlige hensikter. Tilsvarende har passive statskirkemedlemmer nå en gyllen anledning til å ta konsekvensene av egen overbevisning. Ja, hvorfor støtte og styrke en ordning man prinsipielt er uenig i?
Alternativet er ikke å bli ateist eller human-etiker. Man behøver ikke engang slutte å gå i kirken. Det dreier seg snarere om en enkel realitetsorientering: Hvorfor være medlem av en statskirke hvis man er imot den?

Denne artikkeln ble skrevet av Ingunn Økland i Aftenposten morgenutgave 11.april 2007 og er gjengitt med hennes samtykke.


Egne kommentarer;
Selv er jeg prinsipielt imot statskirken. Jeg føler det ikke er riktig at en religion skal være statstyrt og heller ikke at religionen skal ha noe makt over staten (til den grad det har det idag). Mange kjenner seg ikke igjen i det bibelske budskapet eller har religiøse overbevisninger av kristen tro. Vi lever i en flerkulturell nasjon hvor minoriteter med innvandrer bakgrunn ikke har noen statlig tilknytning til den religionen de selv bekjenner seg til. Kan dette kalles diskriminering? Det er ikke mange kirkegjengere som går i kirken utover jul og påske. Det er også blitt diskutert hvorvidt det skulle være folkavstemming om å beholde statskirken eller ikke. Reaksjonene på dette har gått begge veier så vidt jeg har lest meg til. Om artikkel-forfatteren har rett i at Arbeiderpartiet kanskje vil måtte ta sterkere stilling til stat-kirke-spørsmålet om fler meldte seg ut av statkirken er min oppfordring; Meld deg ut av statkirken. Det å stå som en stille majoritet og la stillhet være samtykke virker litt meningsløst når det er flere personer der ute som føler det truende at en religion skal være innprintet i den norske grunnlov og den norske stat. Om du føler deg tilhenger av statskirken så melder du deg ikke ut. Jeg vil ikke presse folk til å melde seg ut, men ønsker heller at folk skal ta et bevisst valg i forhold til hvilken religion (om noen religion i det hele tatt) skal være en del av staten Norge.
Nei, kan hende det ikke påvirker direkte hverdagen din om statkirken opprettholdes som den er idag. Men hva med de som lever i Norge som føler at det ikke er riktig? Selv syns jeg som sagt statskirken skal avvikles. Men det lar seg ikke gjøre om alle er stille.

Videre har jeg prøvd å finne ut hvordan man faktisk melder seg ut av statkirken. Det endte opp med at jeg sendte mail og fikk en tilbakemelding på et skjema en kunne bruke. http://www.kirken.no/?event=showArticle&FamID=6921
Min oppfordring er å bruke skjema. Da vil kirken få en oversikt over hvordan forholdene er i Norge i forhold til statkirken.
Igjen; om du vil beholde statskirken så har du det standpunktet og det respekteres!

Disse bildene ble også bra!

Dette bildet er det jeg ble mest fornøyd med. Det er ikke tre like siloer, men den nærmeste fortsetter så det ser ut som en arena ut mot sjøsiden. Når jeg zoomet inn (noe jeg er anbefalt å gjøre så lite som mulig) så skjulte det fortsettelsen av den hitterste veggen. Noe som ga illusjonen av tre siloer. Dette ble veldig stilig. Har det som bakgrunnsbilde på jobben;)

Dette bildet er tatt av en av mange rør som stikker ut fra murveggen. Det ligger masse rester over hele området. Ikke bra for miljøet, men utrolig artig å se. Hadde vært stilig å sett hvordan dette området så ut når det var oljemottak her;)